Nov 26 2009
Pretenden dejarnos a “two candles”
Quieren que nos quedemos a dos velas. Es de broma. Algunos periodicos titulan en sus paginas “Se ha aprobado la nueva ley del aborto”. Lo acabo de leer en 20 minutos, os lo prometo.
En realidad, hoy se votaban cinco enmiendas a la totalidad al proyecto del Gobierno.
Pero la tramitación parlamentaria continúa.
Lo que quieren es que nos pensemos que ya no podemos hacer nada por frenar esta masacre cuando justo este ES EL MOMENTO de mayor responsabilidad. Vamos a emprender una movilización todavía más fuerte para evitar que esta ley cruel, inhumana e injusta salga adelante.
Vamos a discurrir nuevas ideas, campañas, eventos, locuras o lo que haga falta porque estamos convencidos de que algo así, que una niña de un año menor que yo pueda decidir sin el permiso de sus padres sobre la vida o muerte del bebé que lleva dentro, entre otras muchas cosas, no puede salir adelante.
Es una insensatez, un ejemplo de irresponsabilidad ante una juventud que se queda expectante, aparentemente indiferente, pero en el fondo defraudada por unos padres y unos adultos que son casi más inmaduros que ellos mismos.
Absurda, incoherente, cruel, injusta… Es completamente evidente que no era necesaria este ley, no reclamada por la sociedad ni por nadie más que por los que se forran con el negocio del aborto.
Y a mi, como joven de 17 años, me parece que no tiene ni pies ni cabeza que pretendan meternos en el coco una serie de ideas de que lo único importante es el placer y el sexo (nos forran de eso con series, películas, asignaturas, cursos y anuncios) y que encima nos digan que eso no va a tener consecuencias en nuestra vida.
Hablando claro, que tu con 14 años acuéstate con tu novio (que al día siguiente seguramente te dejará tirada), y no te preocupes porque eso no tendrá ninguna consecuencia (y si la tiene, mala suerte pero lo matas y punto). Porque en el fondo es eso, y muchos lo saben.
Es muy fuerte.
Para vuestra información, queridos gobernantes, a muchas mujeres todavía nos queda un poco de corazón. ¿Os importaría reconocerlo y dejar de hacer daño a tantas mujeres con esto?
Muchas gracias, Goretti, por tu testimonio. Leerte te anima a seguir en la brecha.
Idem, Gualterio
Dos de mayo
hola Goretti, te conocí en el congreso y me quedé impresionada por tu desparpajo y soltura… suerte y al toro!!!!!!!!
Paloma
ese es el espiritu inconformista que necesita hoy en dia el mundo.sigue asi Goretti!!
Desde luego Goretti, los jóvenes teneís derecho a que se os considere como seres humanos. Auqnue ahora que lo pienso, no sé si Bibiana tendrá claro lo que sóis….
¡Sigue adelante!
Bravissimo Goretti, todo es razon para luchar y luchar mas. Los pro muerte quieren evidentemiente incutir tibieza en los militantes anti aborto. Y no se puede ceder a esta forma de guerra psicologica.
Del otro lado de los Pyreneos, hace bien ver españoles entusiastas, sobre todo… suerte al toro. Muy bien dicho. Saludos de Paris.
JG
Felicidades Goretti.
Nos animas a seguir luchando
Un fuerte abrazo!
GORETTI :
Me alegra comprobar que todavía quedan jóvenes tan entusastas que se empeñan en remar contra-corriente.
¡Mucho ánimo!
Te invito a visitar mi blog y leer el artículo : “28 de Diciembre: Jornada Nacional de Expiación y Desagravio”
Un saludo afectuoso,
Enhorabuena por la entrada, Goretti. Te la enlazo.
Gracias por tu fuerza y energía, tu esperanza e ilusión, tu valor y honestidad frente al océano de adversidades que esta dictadura enmascarada de democracia, nos intenta ahogar diariamente con todo el monopolio informativo que la izquierda española domina y controla a sus anchas.
Los villanos pueden ganar batallas, pero los héroes ganan siempre la eterna admiración de la humanidad por su incansable esfuerzo combativo por los valores humanos e ideales morales más sublimes para el hombre, cómo es el caso que ahora nos ocupa y tan admirablemente defiendes con pasión y amor por la vida y la verdad que es la única que nos sostiene en este difícil mundo en el que vivimos.
Con tu ejemplo ya puedo estar más tranquilo cuando pienso en la juventud de hoy. Ya veo que felizmente no toda está perdida. ¡Gracias Goretti, no cambies nunca!
¡Muy bien majica…! Nos vemos en el puente por Guada en casa de Sofía…
Con jóvenes como tú el futuro todavía no está perdido.
Goretti fenomenal
Pero parece que se centra mucho el tema en lo del permiso de los padres para las menores, a mi me parece secundario, ya que el aborto (matar a un ser vivo) me parece de toda irracionalidad. No se como definir el que una madre mate a su propio hijo, siendo rracionales, me da lo mismo que tenga 16 ó 35 años, va contra natura.
Animo sigue luchando.
Mujeres 1 – Cristofachas 0
Vuestra secta no tiene futuro en la sociedad
Bravo Gorreti, me alegra que ves las cosas como son , es preciso actuar rapidamente para que esta locura de ley no pase en España .Todos los simbolos son buenos para despertar al publico y los diputados no pueden votar asi nomas. Con fuerte saludos y contento de haberte conosido en el congreso de Saragoza.Esta semana en Paris intentaron pasar la eutanasia , y se llevaron mas de 45 mil peticiones obtenidas en pocos dias contra esta ley , manifestacion con ataules en la Asembea y la ley no paso a pesar que la midia querria Dios ayuda…
Desde de Francia con fuerte saludo
Georges Martin
Goretti,te paso un texto que escribí en mi blog a favor del aborto.Me encantaría tener un debate con una persona de mi edad,y creo que el aborto es un tema muy interesante.Luego me comentas que tal te ha parecido.
El texto:
Hoy quiero hablar de un tema bastante espinoso:el aborto.
),quien es investigador emérito del Instituto de Fisiología Celular de la UNAM y además es integrante del Consejo Consultivo de Ciencias de la Presidencia de la República.Sin embargo,dado que según las investigaciones del Dr. Ricardo Tapia la corteza cerebral empieza a desarrollarse entre las semanas 23 y 27,y teniendo en cuenta que es esa corteza la que permite la capacidad de sentir dolor,pondría una fecha límite para el aborto de 22 semanas,lo que da a la mujer tiempo suficiente para decidir que quiere hacer con su embarazo y además permite estar ABSOLUTAMENTE SEGUROS de que el feto no siente dolor.
Y es que me parece un tema bastante interesante,ya que hace compañeros de viaje impensables:socialistas y católicos juntos contra el aborto,e izquierdistas y cristianos juntos a su favor.
Como todo lo que hablan los adultos,me parece hacer una paella de un grano de arroz:lo primero que hay que hacer es definir,¿qué es una persona?No estoy hablando de seres humanos o de seres vivos,sino de personas.Para mi,una persona es un ser inteligente,con capacidad de pensar y sentir.Por esas cualidades,tiene una serie de derechos,como son el derecho a la vida,a una vivienda digna,y demás derechos recogidos en la Declaración de los Derechos Humanos.Sin embargo,¿qué pasa si no tiene esas cualidades,es decir,si no puede sentir ni pensar?Muy fácil:ya que esos derechos los obtiene por esas cualidades,si no tiene esas cualidades,no tiene esos derechos.
Antes de seguir,quiero aclarar algo.Más de uno habrá pensado que,cuando digo que si no tienes capacidad de pensar o de sentir no eres una persona,también incluyo en ese grupo a los discapacitados mentales,como personas con síndrome de Down,autistas,etc.Nada más lejos de mi intención.Esas personas SI que sienten y SI que piensan.Lo que pasa es que no lo hacen igual que nosotros,pero eso no significa que tengan menos derechos que los demás.Tienen los mismos derechos,porque como he dicho,SI que sienten y SI que piensan,por lo que desde mi punto de vista tienen esos derechos.
Sin embargo,¿piensa o siente un feto?¿O un embrión?Lo de la defensa de los embriones que hacen los antiabortistas me parece ya de bombero jubilado.Vamos a ver,si el feto es incapaz de sentir dolor hasta la semana 29 según investigaciones de la Universidad de California,¿cómo narices va a poder sentirlo un embrión?Y respecto al feto,es aplicable lo que he dicho antes.Además de las investigaciones de la Universidad de California,las conclusiones son las mismas en los autores de habla hispana Elena Carreras, jefa de la Unidad de Medicina Fetal del Hospital Vall d’Hebrón de Barcelona,y Ricardo Tapia(gracias por la info,Shé
Un saludo Goretti.
EduardoAteo: ¿estás diciendo que hay seres humanos que son personas y seres humanos que no son personas?
¿Estás diciendo que hay seres humanos a los que no se les deben aplicar los derechos humanos?
Dilo claramente: “hay seres humanos que no son personas y no deben tener derechos humanos”.
Luego hacemos la lista de humanos de segunda, los que no tienen derechos… una lista, supongo, ampliable, que se puede decidir con el 51% de los votos.
Por otra parte, el criterio “si no siente dolor no es persona” es absurdo: podríamos inyectar anestesia a cualquiera y decretar que deja de ser persona. Todo tipo de estados tiránicos estarían interesados en ese argumento tuyo.
Efectivamente,es lo que pienso:hay seres humanos que no son personas y no deben tener derechos humanos.En este grupo están ÚNICA Y EXCLUSIVAMENTE aquellos seres humanos que no puedan pensar Y sentir dolor u otros sentimientos.Si puede pensar o sentir dolor u otros sentimientos,es persona.
El argumento de la anestesia no es válido,porque esa persona si que puede pensar y sentir normalmente,y ha sentido y pensado antes,por lo que si que es persona,y le deben ser aplicados los Derechos Humanos.
Saludos.
EduardoAteo, entonces tú no crees que todos los seres humanos somos iguales en dignidad, sino que unos pueden ser explotados y utilizados y otros no.
¿Qué te parece esto?: podríamos quitarles el cerebro o parte de él (o simplemente anestesiarlos de forma que nunca lleguen a pensar, solo dormir) a los seres humanos en su semana 21 de gestación, convirtiéndoles enseres humanos sin derechos, pero seguir nutriendo sus cuerpos, para que crezcan y tengamos órganos de repuestos para trasplantes de distintas edades.
Tendríamos miles de humanos de 2ª a disposición de nosotros, los humanos guapos de 1ª, cuerpos para usar y tirar, cosechados en “granjas de órganos”.
¿Hay algo en esta idea que te toque la fibra ética?
Porque esto es lo que se deduce de tu idea de los “humanos sin derechos”.
EduardoAteo: otro caso: la demanda de sexo es tan inacabable como la de órganos o sangre. Podríamos cultivar a esos “humanos sin derechos” (recuerda, basta con haberlos dejado desde la semana 21 de gestación sin acceso al pensamiento) y usar sus cuerpos también para el comercio sexual. Puesto que no son personas… ¿por qué no? Solo es un montón de carne (a mi no me gusta esta perversión, pero encontraría un mercado…).
Con lo que paguen los usuarios de “sexo humano no personal” podríamos financiar, no sé, un festival de poesía.
José Ángel,te contesto con otro ejemplo:
Hay unas bacterias que pueden ser usadas para experimentar y salvar vidas.¿Usarías esas bacterias,que ni piensan ni sienten,para mejorar la calidad de vida de otras personas?Lo mismo opino yo de tus ejemplos:si un ser ni piensa ni siente,tiene los mismos derechos que las bacterias.Y me da igual que ese ser sea una ameba o un homo sapiens.Yo pienso que el ser humano solo es persona porque piensa y siente,no porque sus células tengan el mismo ADN y aspecto que las mías.
Respecto a lo de anestesia y lobotomía,prefiero la lobotomía.No estoy seguro de si un ser humano anestesiado piensa(sentir dolor ya sé que no).He buscado por internet pero no he encontrado respuesta.De modo que prefiero la lobotomía.
Saludos.
Ahora,aclaro otra vez para que no pueda haber lugar a confusiones:si ese ser humano ya ha pensado o sentido,ya es persona,aunque luego entre en coma o algo parecido.Y como persona,no puede ser asesinado EN CONTRA DE SU VOLUNTAD.Como persona que es,si antes de entrar en coma dejó instrucciones de que si alguna vez se quedaba vegetativo le eutanasiasen,su deseo debería ser cumplido,ya que una persona tiene derecho a la vida,mas no obligación a la vida.
Saludos.
Bueno, EduardoAteo:
1) Aceptas que no todos los seres humanos tienen igual dignidad, hay humanos de segunda, para usar y tirar
2) Aceptas la fabricación de humanos de repuesto, lobotomizados, cosechados en granjas de órganos (como Matrix, pero sin soñar)
3) Por alguna razón, piensas que quien ha tenido actividad sensorial en su pasado es humano de primera, mientras que quien la va a tener en su futuro es humano de segunda.
4) No matarías a un humano de primera en estado vegetivo, del cual quizá salga en unos años, pero matarías a cualquier humano de segunda, aunque sabemos que TODOS salen de ese estado vegetativo a las ¿22 semanas dices tú?
Vale: ahora responde esto:
a) Aunque los humanos de segunda en tu legislación no sean personas… ¿cómo debemos tratarlo? Puedes repasar la historia para ver Estados como el tuyo, los esclavistas: “no son humanos, pero el negro es mío, no del Estado”. ¿O sí es del estado? ¿A quién pertenecen los humanos de segunda? ¿Se pueden comprar o vender? ¿Puede una mayoría parlamentaria decidir que pertenecen al Estado? ¿Puede un empresa adquirir derechos sobre ellos para la industria cosmética, o sexual, o experimentar? De nuevo: repasa las distintas legislaciones esclavistas (que es de lo que se trata) para elegir tu modelo.
b) Una vez una sociedad acepta que “hay humanos de segunda, los que aún no han tenido actividad sensorial”… ¿qué impediría a esta sociedad aceptar que hay otros muchos tipos de humanos de segunda? Después de todos: ya no somos todos iguales, sino que el Estado -tú mismo, EduardoAteo- ya ha dicho que no todos los humanos somos iguales, así que podría decretarlo de otros muchos sentado el precedente?
¿Cómo crearías una cultura que dijera “no todos somos iguales” sin que poderosas fuerzas aplicaran tu logica para crear más humanos de segunda: negros, niños, ancianos, etc…?
EduardoAteo: otro tema: si aceptas que con la semana 22 todos los seres humanos dejamos de ser humanos de 2ª (humanos sin derechos humanos, aunque estos se diseñaron para todos, pero bueno, tú se los quitas…) y en esa semana pasamos a ser de 1ª…
¿qué harás con los abortos después de la semana 22?
¿Juicio y cárcel a los médicos aborteros por homicidas, ya que han matado un humano de 1ª?
¿Y a la mujer que mata a su hijo de 22 semanas la tratarías como a la que mata a su hijo de 2 años?
¿O vas a inventar más categorías de humanos: de 1ª, 2ª, 3ª… etc,,,?
EduardoAteo: otra pregunta: ¿por qué consideras que tener ADN humano y sentir te hacer persona y en cambio tener ADN lince y sentir no le hace persona?
¿No te parece que eres arbitrariamente generoso con una especie en particular, la Homo Sapiens, sin ninguna razón para ello?
De todas formas, espero a ver si tu legislación esclavista trata a los humanos no-persona mejor que a los linces, aunque antes los comparabas con bacterias…
(Adolf H. a los humanos no personas los comparaba con un virus… tenía lógica en su curiosa mentalidad).
Te respondo gustosamente,José(por cierto,si piensas que me vas a tocar la fibra ética o la sensiblera con esto,te aconsejo que desistas;no tengo el menor sentimentalismo para con alguien que no piensa ni siente,ya sea una ameba o un homo sapiens que no haya pensado ni sentido nunca):
Tu primera pregunta,sobre quien puede poseer a los humanos no personas.La respuesta es muy simple:quien tenga dinero para pagarlos.Una farmacéutica,el Estado,un particular….
Segunda pregunta,sobre como crear una cultura que diga que no todos somos iguales sin que esto se acabe aplicando a otros colectivos.Pues enseñando que las no-personas son única y exclusivamente las que ni sienten ni piensan.Tampoco le voy a dar derechos a un vegetal,que ni piensa ni siente.Por ello,si alguien piensa o siente(fíjate que uso o en vez de y;eso es porque si piensas pero no sientes o si sientes pero no piensas sigues siendo persona de,como tu los llamas,1ª categoría),como decía,si alguien piensa o siente,pasa a ser automáticamente persona.
Respecto a la pregunta de los médicos aborteros y las madres que aborten después de la semana 22,tendría que pensarlo.
Por último,respecto a lo de porque le doy derechos de persona a un ser humano que piense o sienta y no a un lince que piense o sienta,es porque un lince no siente ni piensa igual que un ser humano,y por tanto tampoco tiene derechos de persona.
Saludos.
P.D.:Está entretenido el debate.A ver como sigue….
EduardoAteo: dices que un lince no piensa o siente igual que un ser humano. Eso tendrías que demostrarlo; ¿en qué se diferencia? Son descargas eléctricas y neurológicas en ambos casos. La forma en que siente o piensa un feto humano o un feto lince son idénticas: electricidad, un sistema neuronal, etc… Por lo tanto, es absurdo que siendo ambos mamíferos con capacidad de sentir y pensar no les concedas la misma protección…
Si tú concedes protección “personal” a quien siente o piensa, debes hacerlo con todos los animales con capacidad de reacción sensible (de sentir) hacia su entorno.
Fíjate además que damos protección a los huevos de águila, a los linces (antes o después del parto), etc… y que multamos a un amo que tortura a su perro.
Sin embargo, en tu estado esclavista, los seres humanos “no persona” dices que no tendrían protección ninguna, y cualquiera podría comprarlos o venderlos. ¿Y quién los posee y pone el precio?
Imaginemos que se aprueba un estado esclavista de seres humanos de segunda como el que defiendes. Los abolicionistas, como hicimos en Estados Unidos en 1850 y seguimos haciendo en Sudán con los esclavos que hay allí, estaríamos interesados en comprar a los “humanos de segunda” (embriones o los esclavos lobotomizados de tus granjas de órganos, o los que usas en tus negocios sexuales) para liberarlos o, al menos, tratarlos con dignidad. ¿Qué impide que un país abolicionista -por ejemplo, Malta o Irlanda o Polonia, o una organización- compre a todos los esclavos -humanos de 2ª- de tu España esclavista?
Si, digamos, los países abolicionistas compran todos los fetos españoles a, digamos, el ministerio o empresa competente… ¿qué pintan las madres gestantes? Si intentasen abortar dañarían nuestras propiedades y deberían ser castigadas.
¿Ves? Lo que tú planteas (humanos de segunda) ya existe y ha existido casi siempre: se llama esclavismo; implica la compra y venta, uso y trata. Aunque los esclavos no tengan derechos humanos en tu régimen has de establecer:
1) si tienen derechos que, no siendo humanos, al menos sean animales o vegetales (hay flores prptegidas por la ley, ¿no habrá protección para los esclavos?)
2) aunque los esclavos no tengan derechos, sus propietarios sí los tienen. El Estado (o grandes multinacionales) pueden decretar que es dueño de bosques, playas, manadas de lobos… (así lo viene haciendo) y de todos los embriones humanos. Si es así, el Estado puede decidir lobotomizar a los que quiera (para las granjas de órganos u otras cosas) y la madre gestante -quiera o no a su hijo- no puede hacer nada ya que no hablamos más que de especímenes biológicos. Una madre que se negase a gestar a este importante recurso estatal podría ser multada y encerrada.
Te lo comento para que veas donde lleva tu concepto “humanos no personales” (o humanos de 2ª), rompiendo la idea básica de que todos los seres humanos tenemos la misma dignidad y derecho a la vida (de raíz judeocristiana), idea que los supervivientes al nazismo y la II Guerra Mundial colocaron en la Declaración de Derechos Humanos. Incluso la China comunista aceptó esa declaración. Con tus “humanos no personales”, Estados como China o grandes multinacionales en el Tercer Mundo implantarán su uso, fabricación y manipulación… y Occidente les seguirá porque: a) total, no son personas; b) hay que competir.
Hay más aspectos, pero reflexiona sobre eso: si los esclavos de tu régimen merecen más o menos protección que el lince o la flor “edelweiss”.
Piensa, EduardoAteo en este otro aspecto: dices que das “derechos de persona a un ser humano que piense o sienta y no a un lince que piense o sienta, porque un lince no siente ni piensa igual que un ser humano,y por tanto tampoco tiene derechos de persona.”
Ya te he dicho que no veo que un lince sienta de forma distinta que un homo sapiens u otro mamífero.
Pero aunque así fuese: responde esto:
¿Por qué otros mamíferos, para ser considerados persona, les pides sentir como un ser humano?
¿Por qué eliges la especie humana -y solo los de cierta edad- como criterio de “personidad”? ¿Porqué un humano, que siente como humano, es persona, y un lince, que siente -imaginemos- como lince no le das la dignidad personal?
De nuevo, me parece arbitrario por tu parte dar “personidad” a una especie por su forma de pensar, y no a otras especies, con sus formas de pensar igual de dignas.
Si tu criterio de “persona” depende de la especie, parece arbitrario que no lo concedas a toda la especie.
Si tu criterio de “persona” depende de tener cierta actividad sensitiva, parece arbitrario que la limites solo esa actividad sensitiva en una especie y no en otras.
Muchas gracias Goretti por tu fresca claridad de mente, y corazón.
Personas como tú tenían que estar en los telediarios contando a la gente porque no es lícito matar a un ser humano, por el simple hecho de no haber nacido aún, en lugar de esa minsitrilla, de tres al cuarto que no sabe, o no quiere saber, y que miente más que habla.
Personas comprometidas con la cabeza y el corazón muy bien amueblaodos, Jóvenes, pero no estúpidos.
Ánimo, preciosidad, que vales un potosí.
Un abrazo y adelante, arrastra a todos con tu alegría y tu tesón.
Emilia
EduardoAteo: Das miedo. Cuántos argumentos retorcidos para defender el asesinato de un ser humano indefenso en el vientre de su madre. Qué alma y qué espiritu más pobre.
Estoy embarazada y de verdad que me has ofendido. Según tú, mi hija a la que siento crecer día a dia, podría ser asesinada tranquilamente, porque aún no llega a las 22 semanas de gestación, la pobre sólo tiene 20. Según tú, mi hija ni tiene dignidad, ni tiene derecho a vivir. Tiene los mismos derechos que una bacteria. Tus palabras hacen mucho daño.Estoy segura que no dudarías en abortarla tu mismo si supieras cómo hacerlo, al fin y al cabo para tí este bebé que llevo dentro ni siente,ni piensa, ni merece vivir si yo no quiero.
Disfruta de tu triste vida, ausente de ideales y valores.
José Ángel,te respondo:
Lo que más importante me ha parecido en tus posts son los argumentos de porque le doy más importancia a los derechos de un homo sapiens que a un lince,por ejemplo.Muy fácil:un derecho lleva aparejado una obligación,y los animales tienen obligaciones que no pueden cumplir,por lo que los derechos que llevan aparejados no pueden tenerlos tampoco.Por ejemplo,el artículo 24 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos dice:
-Toda persona tiene derecho al descanso, al disfrute del tiempo libre, a una limitación razonable de la duración del trabajo y a vacaciones periódicas pagadas.
Obviamente,un lince no puede trabajar,y no puede cumplir esa obligación.Por ello,ese derecho que se menciona en la DUDH no se le puede aplicar.
Es por ello que a los seres humanos se les aplica todos los derechos de la DUDH;es porque podemos cumplir las obligaciones que llevan aparejadas.¿Significa ello que los animales no tengan derechos?No,lo que quiere decir es que no tienen nuestros mismos derechos.Por ejemplo,el derecho a la vida o el que tu mencionabas,el derecho a no ser maltratado ni torturado,ese si que lo poseen.¿Porqué?¿Cuál es la obligación que tienen que cumplir?Fácil,el pensar y sentir.Y volvemos a lo mismo:si piensas y sientes tienes el derecho que te lleva aparejado la posibilidad de tener todos los demás derechos,es decir,el derecho a la vida.Sin embargo,si ni piensas ni sientes,no tienes ese derecho,y por lo tanto también careces de todos los demás.
Luego,siguiendo con tus argumentos,me comentabas que como hacer que el Estado no se apropiase de un recurso tan valioso como serían los fetos lobotomizados.Pues mediante una ley que lo impidiese,igual que el Estado no se puede apropiar de los órganos de una persona si ésta no ha dado su aprobación.Lo mismo que se aplica respecto a los órganos se aplicaría con los fetos:aunque estos fetos no tengan derechos,las madres si que los tienen,y son las que decidirían por ellos si se los quedan o no.
Saludos.
P.D.:AnaB,tus argumentos son impresionantes.Es obvio que tu capacidad para un debate es monumental,ya que has dejado mis argumentos hechos trizas.
Y si,disfrutaré mi,¿cómo era?Ah,si,triste vida libre de ideales y valores.
Al cerebro ateo, eso es darle vueltas a algo muy sencillo, la religión alternativa progre, para adorar a sus dioses dinero, sexo, drogas y demás necesita ofrecer sus sacrificios, a estos dioses les afecta el mandamiento de No te esforzarás, sacrificar animales o personas nacidas supone demasiado, así que van a lo simple, eliminar a las personas antes de nacer, cuando antes sacrificaban bebés o niños a sus demonios, poco ha cambiado, sólo las apariencias…